客户买基金亏了 为何代销银行买单?

姜兆华 原创 | 2019-08-28 15:43 | 收藏 | 投票 编辑推荐
关键字:银行业 P2P 高速企业 

  商业银行理财子公司陆续成立。打破刚性兑付,实现风险隔离是商业银行成立理财子公司的初衷。未来银行代销理财产品是否会有类似刚性兑付的判例呢?建行恩济支行基金代销判赔案,不意味着银行基金代销纠纷都会做出刚性兑付判决,该案例不具有代表性。

  最近,一则建设银行代销诉讼判决在金融圈引起不小震动。据裁判文书网载,客户王女士,2015年在建行北京恩济支行购买一支股票型基金,结果三年亏掉60%,亏损额高达57万。盛怒之下,王女士一纸诉状将建行恩济支行告到法院。围绕到底该不该赔偿其损失,银行客户双方各执一辞,几次三番对簿公堂。法院终审判决银行败诉,全额赔偿客户损失。这一判决结果,令金融圈大跌眼镜。很多人不明白,客户买基金亏了,为什么要代销银行买单?

  一、客户银行买基金,亏了!

  家住北京海淀区的王女士,2010年以来一直在建行北京恩济支行购买理财产品。由于王女士收入不高,风险承受能力较低,故其一直明确要求只购买保本型且为建行发行理财产品。

  2015年6月2日建行理财经理主动向王女士推销一款基金产品,王女士到建行恩济支行购买96.6万元该行代销的一支指数型证券投资基金。据王女士陈述,她在购买基金时,建行恩济支行工作人员没有向其解释该基金产品系股票型基金,且为第三方发行,也未进行相关风险评估和合同签订等事项。2016年初,由于王女士需用款,要求赎回购买的基金产品,建行恩济支行告知其该产品已亏损30余万元。此时王女士才知道她购买的基金产品是第三方发行高风险产品。王女士与建行恩济支行多次沟通赎回,建行恩济支行建议其继续持有该产品。王女士多次向建行恩济支行及其上级单位投诉,直到2018年3月28日赎回,该女士购买基金产品已亏损576481.95元。一怒之下,王女士将建行恩济支行诉之法院。请求法院判决建行恩济支行赔偿亏损576481.95元,另外,所投本金(96.6万元)自购买涉案理财产品之日起至给付之日止的同期银行存款利率。

  客户买基金亏了,要求代销银行全额赔偿,在银行基金代销案中并不多见。按照基金代销行业规定,商业银行代销基金、保险等产品本身并不承担产品收益风险。

  二、代销银行被判全赔,傻了!

  对于原告王女士的诉讼请求,被告建设银行恩济支行表示不服。建行恩济支行认为,自己是基金代销机构。该行和王女士之间不存在金融委托理财合同关系。投资亏损是王女士自行申购、持有、赎回基金导致,该行仅提供购买产品相关服务,与王女士投资财产损失不存在因果关系。基金及理财产品的发行方是资金实际使用方,建行恩济支行没有占有和使用客户资金,因此王女士主张利息损失没有法律和事实依据。

  原告王女士则坚持认为,该银行违反基金代销规定,明知其风险承受能力较低情况下,欺骗其购买第三方发行高风险理财产品,并由此导致投资损失。本案争辩主要焦点在于对于被告是否违反代销基金相关规定。据建行恩济支行提交证据显示:2017年2月,银监会银行业消费者投诉处置结果登记表证明,北京市银监会对王女士对北京恩济支行投诉并未认定存在任何不当销售行为,也未作出任何处置。

  然而,法院依然判决建设银行恩济支行败诉。建设银行不服上诉至最高院。北京高院维持二审判决。对于这一判决结果,建设银行恩济支行彻底傻了。他们做梦也不会想到,自己怎么就输掉这场官司?

  三、刚兑,客户也是法院人!

  客户购买银行代销基金有赚有赔,本来是一件再平常不过的事情。为什么此案判决却引起轩然大波呢?分析认为,建行恩济支行输掉这场官司,根本原因在于该行基金销售的三大致命“软肋”:

  (一)违反适当性推介原则。什么是适当性推介原则?说白了就是将合适产品推荐给合适的人。王女士购买的基金是一支股票型投资基金产品。该类产品追求绝对收益,其产品风险等级定义为中度风险,显然有失偏颇。从王女士风险测评结果看,她属于稳健性投资者,不适宜投资股票型基金。

  (二)信息披露不够完整。从本案陈述可以看出,被告建设银行恩济支行在基金销售过程中,未向王女士出示基金合同及基金招募说明书。理财产品信息披露不完整是此案败诉的又一个关键点。银行基金销售因此被确认为未履行客户风险告知义务。

  (三)理财双录信息缺失。理财双录是理财产品销售的重要信息档案。理财双录系统是记录银行理财销售过程是否严格履职的重要依据。从本案披露情况看,客户虽然在在《证券投资基金投资人权益须知》、《投资人风险提示确认书》上签字确认,但被告建设银行恩济支行却未能有效举证基金销售过程是合规性销售。

  法院判决是基于建设银行恩济支行理财销售过程中未能出示基金合同及招募说明书的瑕疵,做出的非典型案例判决。原告王女士之所以能够胜诉,还有一个“绕不过”的特殊背景。就是此案的原告当事人王女士本身就是一位金融专业法官,其风险判断能力明显高于一般客户,举证维权意识也明显高于一般客户。和这样特殊背景客户打官司,建设银行恩济支行败诉也在情理之中。假如当事人不是精通法律知识的金融法官,而是一般普通客户,能否打赢官司这场官司还真未可知。

  对于建行恩济支行输掉官司,有部分观点认为,此案判决是对银行代销理财产品刚性兑付的一种判例性支持。商业银行理财子公司陆续成立。打破刚性兑付,实现风险隔离是商业银行成立理财子公司的初衷。未来银行代销理财产品是否会有类似刚性兑付的判例呢?建行恩济支行基金代销判赔案,不意味着银行基金代销纠纷都会做出刚性兑付判决,该案例不具有代表性。

个人简介
中国海洋大学MBA、EFP金融理财管理师,现任某全国股份制银行总行零售部门负责人
每日关注 更多
赞助商广告
秒速时时彩平台 加拿大28 秒速时时彩平台 秒速时时彩 上海快3走势图 安徽快3 秒速时时彩官网 秒速时时彩 江苏快3 北京赛车彩票